Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 1999 г. N 180-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 351 УПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Гражданин М.В. Далбаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав, гарантируемых статьей 46 Конституции Российской Федерации, положениями статьи 351 УПК РСФСР, примененными Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия при вынесении кассационного определения по его делу.

Неконституционность оспариваемой статьи заявитель усматривает в том, что она не обеспечивает, по его мнению, справедливого рассмотрения уголовного дела судом, так как не содержит указания на обязанность суда кассационной инстанции в случае его несогласия с доводами кассационной жалобы привести мотивы, по которым он отклоняет каждый из этих доводов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В. Далбаева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Статья 351 УПК РСФСР, устанавливая требования, предъявляемые к содержанию кассационного определения, в части первой предусматривает, что в нем должны быть указаны: время и место вынесения определения; наименование и состав суда, вынесшего определение, прокурор и другие лица, участвовавшие при рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, принесшее кассационную жалобу или протест; содержание резолютивной части приговора, существо жалобы или протеста, другие обстоятельства. При этом согласно части второй данной статьи в случае оставления жалобы или протеста без удовлетворения в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными.

При этом в указанных нормах уголовно-процессуального закона отсутствуют какие бы то ни было положения, предоставляющие суду кассационной инстанции возможность произвольно отклонять доводы жалобы или протеста и не приводить мотивы отказа в удовлетворении их требований. Более того, эти нормы в совокупности с положениями статей 379, 342 и 344 УПК РСФСР, предусматривающими в качестве оснований к отмене или изменению вступивших в законную силу судебных решений как то, что суд не учел обстоятельств, могущих существенно повлиять на его выводы, так и то, что при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в решении не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, направлены на обеспечение объективного и справедливого разрешения уголовного дела.

Отсутствие же в конкретных определениях судов кассационной инстанции исчерпывающих мотивов, по которым доводы кассационных жалоб и протестов были признаны несостоятельными, не может расцениваться как основание для вывода о том, что конституционные права и свободы заявителя были нарушены именно оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона (статья 351 УПК РСФСР), а не конкретными правоприменительными действиями и решениями.

Поскольку в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина на нарушение конституционных прав и свобод подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации при условии, что оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, были нарушены конституционные права и свободы заявителя, жалоба гражданина М.В. Далбаева не может быть признана допустимой. Выявление же и устранение нарушений, допущенных в ходе правоприменительной деятельности, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Далбаева Михаила Владимировича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"