КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1662-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕНОТРУСОВА АНАТОЛИЯ СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 249

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Сенотрусова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Сенотрусов утверждает, что, будучи потерпевшим по уголовному делу, он направил председательствующему судье заявление, в котором выразил желание лично участвовать в рассмотрении уголовного дела судом и просил об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, однако судья провел судебное разбирательство и постановил приговор в его отсутствие.

Заявитель полагает, что в силу части второй статьи 249 "Участие потерпевшего" УПК Российской Федерации участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным для суда, в связи с чем просит признать ее не соответствующей статьям 52 и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 249 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 11 этого Кодекса, согласно которой суд обязан обеспечивать потерпевшему возможность осуществления его прав, и частью четвертой статьи 7, предъявляющей к решениям суда требования законности, обоснованности и мотивированности.

Формально поставив вопрос о неконституционности оспариваемой нормы, заявитель утверждает, что при вынесении решения о проведении судебного разбирательства в отсутствие потерпевших судом не было принято во внимание его ходатайство об отложении судебного заседания, а главный врач больницы, в которой он проходил лечение, не известил его о данном на запрос суда ответе о возможности его участия в судебном разбирательстве. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность правоприменительных решений по его делу, однако проверка таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенотрусова Анатолия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН