КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1648-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 244.6 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, возвращено заявление гражданки Е.В. Галаниной о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку заявительница не обладала правом на обращение в суд с указанным заявлением.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 244.6 "Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок" ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанное законоположение, как устанавливающее право судьи суда общей юрисдикции возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, если он установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, заявление, поданное Е.В. Галаниной в июле 2010 года о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, было ей возвращено со ссылкой на то, что производство по ее заявлению от 7 июля 2009 года в Верховном Суде не возбуждалось и дело с ее участием не рассматривалось, а потому она не обладает правом на обращение в суд за указанной компенсацией. Таким образом, пункт 1 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации, направленный на обеспечение соблюдения требований законодательства о предъявлении требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН