КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1637-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПЕТРОВА КОНСТАНТИНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ

1 СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ

477 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.А. Петрова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину К.А. Петрову отказано в удовлетворении исковых требований к продавцу об устранении недостатков товара, взыскании ущерба, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение экспертизы, а также о привлечении продавца к ответственности за неисполнение обязанности по проведению в установленный срок и за свой счет экспертизы некачественного товара. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К.А. Петров просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 16 - 19, 20 (часть 1), 35 (часть 1), 41 (части 1 и 3), 46, 55, 56 (часть 3), 60 и 64 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", пункт 3 статьи 477 ГК Российской Федерации и часть первую статьи 98 ГПК Российской Федерации. По его мнению, положения пункта 3 статьи 477 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивают возможность предъявления требований, предусмотренных статьей 18 названного Закона, истечением гарантийного срока и не допускают взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения таких требований, а часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации препятствует эффективному восстановлению нарушенных прав, поскольку связывает возможность возмещения затрат на экспертизу с наличием судебного решения, подтверждающего правомерность заявленных требований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление требований в отношении недостатков товара лишь в пределах установленных на него гарантийного срока или срока годности обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование, как направленное на обеспечение стабильности гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же правильности выбора подлежащих применению норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Константина Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН