КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 1597-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ИВАНОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 50 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВОИНСКОЙ

ОБЯЗАННОСТИ И ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ" И ПОДПУНКТОМ "Б"

ПУНКТА 14 СТАТЬИ 34 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ

ПРОХОЖДЕНИЯ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.В. Ивановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением гарнизонного военного суда от 4 февраля 2010 года отказано в удовлетворении заявления гражданки О.В. Ивановой об оспаривании действий командира воинской части, связанных с ее досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Не согласившись с указанным судебным решением, О.В. Иванова подала кассационную жалобу. Позднее через суд, принявший оспариваемое решение, О.В. Ивановой была подана дополнительная кассационная жалоба, которая 30 марта 2010 года была ей возвращена. Определением суда кассационной инстанции были оставлены без рассмотрения дополнительные кассационные жалобы О.В. Ивановой и ее представителя, поданные непосредственно в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии окружного военного суда решение суда первой инстанции от 4 февраля 2010 года и определение того же суда от 30 марта 2010 года О.В. Ивановой оставлены без изменения, а кассационная и частная жалобы - без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Иванова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части четвертой статьи 1 о гражданском судопроизводстве, части первой статьи 344 о возражениях относительно кассационных жалоб, представлений, статьи 347 о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, статьи 356 о докладе дела, пункта 4 части первой статьи 362 об основаниях для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, а также пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" об увольнении с военной службы и подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы") о порядке увольнения военнослужащих с военной службы и исключения их из списков личного состава воинской части.

По мнению заявительницы, положения части четвертой статьи 1, части первой статьи 344 (в значении, придаваемом ей пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"), статей 347, 356, пункта 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации препятствуют при рассмотрении дел судами реализации таких принципов правосудия, как гласность, состязательность и обязательность мотивирования принятого решения; пункт 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" позволяет при увольнении гражданина с военной службы не применять Положение о порядке прохождения военной службы; подпункт "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы допускает, что непроведение беседы с гражданином, увольняемым с военной службы, не является основанием для признания порядка его увольнения незаконным, чем нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 2 и 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Ивановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Приводимые в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность части четвертой статьи 1, части первой статьи 344 (в значении, придаваемом ей пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12), статей 347, 356, пункта 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "б" пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявительница фактически выражает несогласие с принятыми по ее делу судебными постановлениями. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ольги Викторовны, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН