Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 1999 г. N 183-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БЕЛАЕВОЙ НАТАЛЬИ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 116 ГПК РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

заслушав в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Н.И. Белаевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статью 116 ГПК РСФСР отказал гражданке Н.И. Белаевой в принятии к производству ее жалобы о признании незаконными статьи 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14 декабря 1993 года), Положения о товарищеских судах чести прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы в Вооруженных Силах СССР (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июля 1973 года) и Приказа Министра обороны СССР от 20 июля 1973 года, которым названное Положение было объявлено для руководства в Вооруженных Силах СССР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.И. Белаева просит проверить конституционность статьи 116 ГПК РСФСР, определяющей подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации. По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.И. Белаеву о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие данного конституционного положения законодатель устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путем принятия правил о подсудности.

Конституционное право на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не исключает для граждан возможность обжаловать в судебном порядке акты нормативного характера.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по рассмотрению дел о соответствии нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской Федерации), могут устанавливаться только федеральным конституционным законом, который определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел. Решение указанного вопроса не может быть, следовательно, достигнуто путем расширения содержащегося в статье 116 ГПК РСФСР перечня дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации, о чем, по существу, ходатайствует заявительница.

Вместе с тем оспариваемая норма сама по себе не исключает возможности реализации конституционного права на судебную защиту, которая должна осуществляться в установленных законодателем для различных категорий дел процессуальных формах. При этом во всех видах производства судов общей юрисдикции и арбитражных судов в соответствии со статьями 46 и 120 Конституции Российской Федерации гражданину обеспечивается защита от применения в его деле любого неконституционного или противоречащего закону нормативного акта ниже уровня закона. Эти конституционные права граждан не затрагиваются статьей 116 ГПК РСФСР. Следовательно, жалоба Н.И. Белаевой не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белаевой Натальи Ивановны как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"