Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 1999 г. N 149-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУБАНОВА ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ

ГК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.В. Губанова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. В связи с решением Арбитражного суда Владимирской области о признании недействительным постановления государственной налоговой инспекции по городу Мурому Владимирской области о взыскании с индивидуального частного предприятия "Говик" заниженной суммы прибыли и штрафных санкций учредитель данного предприятия гражданин О.В. Губанов обратился в тот же суд с иском о взыскании с государственной налоговой инспекции понесенных им убытков и о возмещении морального вреда. В иске заявителю было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Губанов просит проверить конституционность пункта 3 статьи 2, статей 15, 16 и 151 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 16 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Заявитель считает, что оспариваемые им нормы не соответствуют положениям статей 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, в жалобе ставится вопрос о проверке конституционности правоприменительной практики арбитражных судов по делам о возмещении вреда.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В. Губанова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Содержание жалобы гражданина О.В. Губанова, доводы, приводимые им в обоснование своей позиции, ссылки на положения Конституции Российской Федерации свидетельствуют о том, что фактически заявителем оспаривается законность и обоснованность принятого по его делу решения арбитражного суда. Между тем проверка законности и обоснованности применения арбитражным судом правовых норм, как и установление и исследование обстоятельств дела, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не наделен Конституционный Суд Российской Федерации и таким полномочием, как проверка конституционности правоприменительной практики судов по делам о возмещении вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Губанова Олега Викторовича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"