Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1535-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЩЕРБАКОВОЙ ЗИНАИДЫ ЯКОВЛЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 151 И 395 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ДЕСЯТОЙ

СТАТЬИ 16.1 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О РЕАБИЛИТАЦИИ ЖЕРТВ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕПРЕССИЙ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.Я. Щербаковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска гражданки З.Я. Щербаковой к отделению по Верхнехавскому району Управления Федерального казначейства по Воронежской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, довыплате денежной компенсации, компенсации за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов, понесенных в связи с нарушением права, и об индексации присужденной суммы было отказано. Суд исходил из того, что исковые требования З.Я. Щербаковой вытекают непосредственно из денежных обязательств; отделение по Верхнехавскому району Управления Федерального казначейства по Воронежской области в договорных отношениях с истицей не состоит; с исполнительными документами в Министерство финансов Российской Федерации она не обращалась, а потому возможность его ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств исключена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.Я. Щербакова оспаривает конституционность статьи 151 ГК Российской Федерации о компенсации морального вреда и статьи 395 того же Кодекса об ответственности за неисполнение денежного обязательства, а также часть десятую статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

По мнению заявительницы, указанные положения, как не позволяющие суду присудить ей компенсацию материального и морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решения суда органами казначейства о выплате денежной суммы, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 17 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.Я. Щербаковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, статья 151 ГК Российской Федерации в системе действующего гражданско-правового регулирования не может рассматриваться как препятствующая принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к Российской Федерации, ее субъектам или муниципальным образованиям.

2.2. Применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О). Таким образом, данное законоположение само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявительницы.

2.3. Положение части десятой статьи 16.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", устанавливающее запрет на пересмотр соответствующими органами вынесенных решений о возврате имущества, возмещении его стоимости или выплате денежных компенсаций, а также перерасчет выплаченных сумм, не препятствует обращению в суд реабилитированного лица в случае несогласия с вынесенным решением, в том числе по вопросу о стоимости изъятого имущества. Часть тринадцатая данной статьи прямо устанавливает, что споры, связанные с возвратом имущества, возмещением его стоимости или выплатой денежных компенсаций, разрешаются судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 742-О-О).

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, как и распространение действия закона на те или иные правоотношения к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Зинаиды Яковлевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"