Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1490-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ТОКАРЕВА СЕРГЕЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ СТАТЬИ 236 И

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 355 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Г. Токарева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 14 мая 2009 года защитникам гражданина С.Г. Токарева, обвиняемого в совершении преступлений, была возвращена кассационная жалоба на решение данного суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты в ходе предварительного слушания ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2009 года указанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Г. Токарев просит признать часть седьмую статьи 236 и часть пятую статьи 355 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, по его мнению, эти нормы, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам не рассматривать кассационные жалобы на решения судов первой инстанции, принятые в ходе предварительного слушания по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты о передаче уголовного дела по территориальной подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 8 декабря 2003 года N 18-П, в целях обеспечения независимости суда проверка законности и обоснованности промежуточных судебных решений может осуществляться лишь после завершения производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с приговором, за исключением тех случаев, когда определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым; судебная проверка таких определений и постановлений суда должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

В развитие данной правовой позиции в определениях от 9 июня 2004 года N 223-О и от 30 сентября 2004 года N 252-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в ее конституционно-правовом истолковании не исключает право обвиняемого обжаловать в кассационном порядке принятое судом по результатам предварительного слушания решение по вопросу о подсудности уголовного дела.

Более того, часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации в действующей редакции не исключает, а прямо предусматривает право обжаловать судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, кроме судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 данного Кодекса.

Часть пятая статьи 355 УПК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, также не создает препятствий для защиты прав заявителя в аспекте, обозначенном в его жалобе.

Формально оспаривая конституционность положений уголовно-процессуального закона, заявитель, по существу, выражает несогласие с принятыми по его делу правоприменительными решениями, утверждая, что они противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их законность и обоснованность. Однако разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Токарева Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"