КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. N 1506-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОРЮНКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.Н. Горюнкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2010 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину С.Н. Горюнкову в удовлетворении ходатайства о переводе его в колонию-поселение было отказано. При этом свое решение суд мотивировал в частности тем, что С.Н. Горюнков не привлекался к работам и хозяйственному обслуживанию.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Н. Горюнков оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют изменению вида исправительного учреждения осужденным, фактически лишенным возможности привлекаться к труду и, соответственно, не имеющим поощрений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.Н. Горюнковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данная норма уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О).

Таким образом, положения статьи 78 УИК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя. Установление же наличия оснований для изменения С.Н. Горюнкову вида исправительного учреждения относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горюнкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

С.П.МАВРИН