КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1400-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

БОНДАРЕНКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ "О МИЛИЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.М. Бондаренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.М. Бондаренко оспаривает конституционность статьи 13 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей.

Как следует из материалов жалобы, К.М. Бондаренко оказал противодействие законным требованиям сотрудника милиции при исполнении им должностных обязанностей. В целях пресечения оказываемого сопротивления сотрудник милиции, действуя на основании статей 13 и 14 Закона Российской Федерации "О милиции", применил в отношении К.М. Бондаренко физическую силу и специальные средства. В дальнейшем К.М. Бондаренко был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 318 "Применение насилия в отношении представителя власти" УК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не содержит ограничений применения физической силы сотрудниками милиции, что противоречит статье 21 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О милиции", устанавливая право сотрудников милиции применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, предусматривает условия и пределы ее применения. В соответствии с частью третьей статьи 12 названного Закона при применении физической силы сотрудник милиции обязан стремиться в зависимости от характера и степени опасности правонарушения и лиц, его совершивших, и силы оказываемого противодействия к тому, чтобы любой ущерб, причиняемый при этом, был минимальным. Оспариваемая норма ограничивает право применения сотрудниками милиции физической силы случаями, когда ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Применение же физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с превышением полномочий влечет за собой ответственность, установленную законом (часть четвертая статьи 12 Закона Российской Федерации "О милиции").

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности действий и решений правоприменителей, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бондаренко Константина Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН