КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ОКТЯБРЯ 2010 г. N 1372-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МУРЧУЕВА МАЗАНА МАНДЖИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 388

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.М. Мурчуева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М. Мурчуев утверждает, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 19 ноября 2008 года кассационную жалобу на вынесенный в отношении него приговор, по выходе из совещательной комнаты огласила не полный текст кассационного определения, а лишь его резолютивную часть. Надзорные жалобы заявителя на данное кассационное определение оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, часть третья статьи 388 "Кассационное определение" УПК Российской Федерации нарушает его право на справедливое судебное разбирательство и не соответствует статьям 2, 15 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет суду кассационной инстанции по выходе из совещательной комнаты огласить не полный текст судебного решения, а лишь его резолютивную часть.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 378 УПК Российской Федерации решение суда кассационной инстанции выносится в форме определения. Часть третья статьи 388 того же Кодекса устанавливает, что кассационное определение подписывается всем составом суда и оглашается в зале судебного заседания после возвращения судей из совещательной комнаты.

Оспариваемая заявителем норма какой-либо неопределенности не содержит и сама по себе его права не нарушает. Проверка же и оценка действий и решений правоприменителей не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мурчуева Мазана Манджиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН