КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2010 г. N 1368-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ФЕДЧЕНКО ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 248

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина О.В. Федченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.В. Федченко утверждает, что осуществлявший его защиту адвокат не был уведомлен о предстоящем судебном заседании по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а на заседании в качестве его защитника выступал ранее ему не известный адвокат. По мнению заявителя, часть вторая статьи 248 "Участие защитника" УПК Российской Федерации позволяет суду при рассмотрении постановления следователя о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не уведомляя защитника, участвующего в деле, произвести его замену на другого защитника и по этой причине не соответствует статьям 2 и 48 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.В. Федченко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 248 УПК Российской Федерации при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается; замена защитника производится в соответствии с частью третьей статьи 50 данного Кодекса.

Из представленного О.В. Федченко постановления суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не следует, что в его деле имели место неявка защитника в судебное заседание, замена защитника либо отложение судебного разбирательства. Следовательно, применение или возможность применения в деле заявителя оспариваемой им нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждены копией официального документа, а потому его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

К тому же, настаивая на проверке конституционности части второй статьи 248 УПК Российской Федерации, фактически заявитель оспаривает принятые по его делу правоприменительные решения, утверждая, что они противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Между тем оценка законности и обоснованности таких решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федченко Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН