Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2010 г. N 1246-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НИКОЛАЕВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 39, 40 И 63

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 79 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ

ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЕЙ 7 И 8 ЗАКОНА

САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "О ПОРЯДКЕ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ

ПУБЛИЧНЫХ СЛУШАНИЙ И ИНФОРМИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПРИ

ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В

САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ", СТАТЬИ 13 ЗАКОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

"О ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Ю. Николаева,

 

установил:

 

1. Гражданин А.Ю. Николаев в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей 3 - 9 статьи 39, частей 3, 5 и 6 статьи 40 и статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года N 400-61 "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" и статьи 13 Закона Санкт-Петербурга от 24 ноября 2009 года N 508-100 "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге".

Как следует из представленных материалов, Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга решением от 17 февраля 2010 года отказал в удовлетворении требований А.Ю. Николаева к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга, Комиссии по землепользованию и застройке Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ОАО "Общественно-деловой центр "Охта-Центр" о признании публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не состоявшимися и об обязании их повторного проведения.

Суд, руководствуясь в том числе положениями статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статьи 14 Закона Санкт-Петербурга "Об основах регулирования градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статьи 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", пришел к выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства при проведении публичных слушаний и не нашел оснований для признания слушаний не состоявшимися.

Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2010 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Ю. Николаева - без удовлетворения; в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства прав граждан вне зависимости от места их жительства, ограничивают права жителей городов федерального значения в области градостроительной деятельности, относят разрешение вопроса о проведении публичных слушаний по выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства к ведению органа (комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга), не обладающего полномочиями на предоставление указанных разрешений, не обеспечивают возможность предотвращения причинения вреда охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и свободам человека и гражданина, возлагают осуществление государственной политики в области определения допустимых отклонений от предельных параметров разрешенного строительства на орган, не наделенный публично-властными полномочиями и в силу этого не обеспечивающий защиту конституционных прав и свобод граждан, а потому не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3 (части 1 и 2), 5 (часть 1), 10, 12, 18, 19 (часть 2) и 130.

2. Особенности местного самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, обусловленные их статусными характеристиками, установленными Конституцией Российской Федерации, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно правовой позиции, на которой основан ряд его решений, недопустимо лишение населения данных городов права на местное самоуправление и установление Москвой и Санкт-Петербургом как субъектами Российской Федерации ограничений федеральных гарантий местного самоуправления, если такие ограничения не следуют непосредственно из федерального законодательства. При этом предполагается, что соответствующие положения законов и других нормативно-правовых актов Москвы и Санкт-Петербурга как субъектов Российской Федерации не должны приобретать неконституционный смысл, расходящийся с требованиями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (определения от 10 ноября 2002 года N 281-О, от 6 февраля 2003 года N 75-О, от 5 июня 2003 года N 274-О и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 225-О, неотнесение к вопросам местного значения, находящимся в ведении муниципальных образований, регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований, выдачи разрешения на строительство или отказ в регистрации разрешения на строительство на территории муниципального образования, - поскольку возможность осуществления данных полномочий в области градостроительной деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на основе законов этих субъектов Российской Федерации, а не органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований допускается федеральными законодательными актами, - соответствует принципам организации местного самоуправления в городах федерального значения, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в ряде других его решений, в том числе в официально опубликованных определениях от 10 ноября 2002 года N 281-О и от 5 июня 2003 года N 274-О.

Оспариваемые положения статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определяют особенности осуществления градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации отсутствует, а потому его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О по жалобе гражданки О.О. Андроновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" пришел к выводу о том, что оспариваемые заявительницей законоположения не содержат неопределенности с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации.

Так, рассматривая вопрос о конституционности порядка организации и проведения публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений, в том числе по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в частности с точки зрения конституционности наделения Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга правомочием решать вопрос о проведении публичных слушаний, связанных с предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регламентация деятельности Комиссии по землепользованию и застройке Санкт-Петербурга (статус которой, отдельные вопросы создания и обеспечения деятельности регулируются Законом Санкт-Петербурга "О градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" (статья 13)) как совещательного органа в вопросах, отнесенных Градостроительным кодексом Российской Федерации к ее компетенции, не предполагает осуществления ею властных, исполнительно-распорядительных полномочий при выдаче специальных разрешений. Соответственно, статья 7 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", возлагающая на Комиссию оформление протокола публичных слушаний, не может расцениваться как допускающая принятие ею властных решений, определение результатов публичных слушаний вместо их участников или вопреки представленным гражданами в протокол предложениям и замечаниям, поскольку предполагает лишь его документационное оформление. Включение в состав Комиссии депутатов законодательного органа обеспечивает - исходя из ее функций как совещательного органа - более широкое участие представителей населения в обсуждении вопросов, затрагивающих интересы населения, и не может расцениваться как нарушение принципов формирования государственных органов.

В соответствии с порядком, определенным статьями 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге", материалы (документация), являющиеся предметом обсуждения на публичных слушаниях, а также демонстрационные и информационные материалы предоставляются Комиссией в установленный срок для проведения обсуждения, которое проводится, как правило, в общественных зданиях, находящихся на территории, в отношении которой осуществлена разработка (подготовка) документации, или в общественных зданиях, ближайших к указанной территории; в проведении обсуждения документации обязательно принимают участие представитель Комиссии, представитель органа градостроительства Санкт-Петербурга и представитель организатора подготовки документации; на основе стенограмм обсуждений, представленных предложений и замечаний физических и юридических лиц по документации оформляются протоколы, которые должны содержать основные вопросы обсуждения, предмет разногласий между организатором подготовки документации и заинтересованными лицами, а также краткое изложение обоснованных позиций, предложений и замечаний участников обсуждения; свои предложения и замечания участники публичного слушания также вправе представлять в письменном виде в течение четырех дней после проведения обсуждения для включения в протокол, на основании которого, а также представленных письменных предложений Комиссия готовит заключение о результатах публичных слушаний по документации; данное заключение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования правовых актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в указанном Определении, подобное регулирование - при том что согласно части 12 статьи 39 и части 7 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации соответствующее решение, принятое по вопросу, вынесенному на публичные слушания, может быть оспорено физическими или юридическими лицами в судебном порядке, - призвано обеспечить каждому заинтересованному лицу возможность выразить свою позицию в отношении предполагаемых градостроительных решений и гласность при их подготовке и принятии, а также учет мнения участников публичных слушаний, в том числе путем предоставления гражданам реальной возможности довести до сведения уполномоченного органа свое мнение по соответствующему вопросу, а потому не может рассматриваться как влекущее нарушение конституционных прав и свобод граждан.

Таким образом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статей 7 и 8 Закона Санкт-Петербурга "О порядке организации и проведения публичных слушаний и информирования населения при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге" не могут считаться нарушающими конституционное право граждан на самостоятельное решение вопросов местного значения. Оценка законодательства субъекта Российской Федерации, равно как и фактических условий проведения конкретных публичных слушаний с точки зрения соответствия федеральному законодательству, в том числе Градостроительному кодексу Российской Федерации, которым урегулированы особенности регламентации и проведения публичных слушаний, обеспечивающие гарантии участия граждан в принятии затрагивающих их права решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 931-О-О и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу, в связи с чем жалоба А.Ю. Николаева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копиями соответствующих документов.

Из представленных А.Ю. Николаевым материалов не следует, что оспариваемые им положения статей 39 и 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьи 79 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применялись в его деле.

Доводы, изложенные в его жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации, свидетельствуют о том, что он, не оспаривая по существу конституционность указанных законоположений, выражает несогласие с тем, что они не были применены судами при разрешении его дела. Между тем выбор нормы закона, подлежащей применению в конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаева Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"