КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1108-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИЗМА ПЛЮС" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЯМИ 2 И 3

СТАТЬИ 19 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АРБИТРАЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ

АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Призма-плюс" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Призма плюс" оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 19 АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации".

Данные законоположения, по мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют суду право произвольно, исключительно по своему усмотрению и без определенных законом объективных критериев, решать вопрос о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и тем самым определять состав суда для разрешения конкретного спора.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданских дел по исковым заявлениям ОАО "Банк ВТБ" к ООО "Призма плюс" о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении данных дел с участием арбитражных заседателей.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью 2 статьи 17 АПК Российской Федерации, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства (часть 3 статьи 17); ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19).

В случае соответствия ходатайства лица о рассмотрении конкретного дела с участием арбитражных заседателей требованиям указанных законоположений - исходя из требований статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение дела тем и судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, - такое ходатайство подлежит удовлетворению арбитражным судом.

Таким образом, сами по себе положения статьи 19 АПК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации" конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушают.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по итогам разрешения вопроса о возможности рассмотрения конкретных дел с участием арбитражных заседателей, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма плюс", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН