Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1031-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА РЕЦКОГО ВЛАДИМИРА ЭДУАРДОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ

360 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.Э. Рецкого вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. По жалобе защитника гражданина В.Э. Рецкого, осужденного за совершение преступлений, в надзорном порядке было отменено определение судебной коллегии, удовлетворившей кассационное представление государственного обвинителя в части, где ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд кассационной инстанции в ходе повторного слушания дела вновь принял решение об удовлетворении представления по тому же основанию и дал суду первой инстанции указание устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, а также общие принципы и цели назначения наказания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что статья 360 УПК Российской Федерации нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при повторном кассационном рассмотрении уголовного дела ухудшать положение подсудимого даже в том случае, когда первое кассационное определение было отменено исключительно по жалобе стороны защиты при отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 360 УПК Российской Федерации, устанавливающая пределы рассмотрения уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, прямо закрепляет в части третьей, что при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить уголовный закон о более тяжком преступлении; согласно же части четвертой оспариваемой статьи суд кассационной инстанции вправе отменить обвинительный приговор в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или назначения более строгого наказания в случае, предусмотренном частью второй статьи 383 данного Кодекса, т.е. лишь тогда, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

Следовательно, статья 360 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемой нормы, а с судебными решениями, состоявшимися в его уголовном деле, и, прямо выражая несогласие с ними, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать им оценку. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права, воздерживаясь от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рецкого Владимира Эдуардовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"