Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1057-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ЛАРЧЕНКО НОННЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 546 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЕЙ 168 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 186 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.М. Ларченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции в иске гражданки Н.М. Ларченко к гражданке Н.А. Пурахиной о признании недействительными заявления Н.А. Пурахиной о выдаче свидетельства о праве на наследство, заявления Н.И. Ларченко о принятии наследства и свидетельства о праве на наследство на имя Н.А. Пурахиной отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М. Ларченко оспаривает конституционность статьи 546 ГК РСФСР, статьи 168 ГК Российской Федерации и статьи 186 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, указанные нормы не соответствуют статьям 2, 7, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 45 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку лишают пережившего супруга части имущества без его согласия и решения суда, позволяют признавать сделку ничтожной только в случае, если закон или иной правовой акт содержит прямое указание на ничтожность сделки в случае невыполнения указанных в нем требований и позволяют суду произвольно нарушать принцип равенства сторон перед судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.М. Ларченко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 546 ГК РСФСР (положения которой воспроизведены в статьях 1152 - 1154 ГК Российской Федерации), определяющая срок, способы и юридические последствия принятия наследства, направлена на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима наследственного имущества и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, указанные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием статей 168 ГК Российской Федерации "Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам" и 186 ГПК Российской Федерации "Заявление о подложности доказательства", а с вынесенным по ее конкретному делу правоприменительным решением с точки зрения правильности истолкования положений данных статей. Между тем проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ларченко Нонны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"