Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1026-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХОЖАЯ АРТЕМА ВЛАДИМИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, СТАТЬЯМИ

151, 152 И 156 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Хожая вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Хожай утверждает, что в обоснование вынесенного в отношении его обвинительного приговора суд сослался, помимо прочего, на протокол обыска, составленный следователем, который не принимал уголовное дело к своему производству и не имел поручения на производство данного следственного действия.

По мнению заявителя, пункт 4 части второй статьи 38, статьи 151, 152 и 156 УПК Российской Федерации, как позволяющие следователю проводить следственные действия, не принимая уголовное дело к своему производству и не имея соответствующего поручения, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Хожаем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 156 УПК Российской Федерации, которая прямо предусматривает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь указывает о принятии им этого дела к своему производству (часть первая), а если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству (часть вторая), а также пункт 4 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, закрепляющий право следователя давать органу дознания в случаях и порядке, установленных этим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения, и его статья 152, наделяющая следователя полномочием поручить производство следственных или розыскных действий соответственно следователю или органу дознания (часть первая), какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают. Что касается статьи 151 УПК Российской Федерации, то она определяет подследственность уголовных дел и не регулирует порядок принятия следователем уголовного дела к своему производству и выполнения поручений других следователей.

Решение же фактически поставленного в жалобе А.В. Хожая вопроса о проверке соблюдения требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по его уголовному делу не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хожая Артема Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"