КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 972-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

НОВИКОВА ЮРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 381

И СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.Н. Новикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями судей судов надзорной инстанции гражданину Ю.Н. Новикову было отказано в передаче его надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, о чем информировал заявителя письмом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Новиков оспаривает конституционность пункта 1 части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции.

По мнению заявителя, названные законоположения, предоставляющие судье суда надзорной инстанции право единолично рассматривать надзорную жалобу и позволяющие немотивированно отказывать в ее удовлетворении, а также допускающие непроцессуальную деятельность председателя Верховного Суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председателя Верховного Суда Российской Федерации, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации при реализации ими права согласиться или не согласиться с вынесенным по надзорной жалобе определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, не обеспечивают гарантию судебной защиты и противоречат статьям 15, 17, 18, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Ю.Н. Новиков просит дать оценку правильности толкования и применения оспариваемых законоположений, а также проверить соответствие Конституции Российской Федерации вынесенных по его конкретному делу судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П признал взаимосвязанные положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу конституционных принципов гражданского судопроизводства они не допускают произвольный отказ судьи, рассматривающего надзорную жалобу (представление), в истребовании дела и передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, обязывают судью во всяком случае передать его в суд надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления) и истребованного дела.

Что касается поставленного Ю.Н. Новиковым вопроса о необходимости составления заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации мотивированного процессуального документа при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то он также был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, где Конституционный Суд Российской Федерации указал, что председатель Верховного Суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции и вынести свое определение - об истребовании дела или о его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения рассматривающим надзорную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность. В силу приведенной правовой позиции председатель суда надзорной инстанции, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации обязаны в указанных случаях выносить мотивированное определение.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, настаивая на признании неконституционными оспариваемых в жалобе законоположений, которые сами по себе не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, фактически выражает несогласие с их применением судом надзорной инстанции, который не нашел оснований для отмены незаконного, по его мнению, решения суда кассационной инстанции. Между тем проверка правильности применения и толкования норм, предполагающая проверку законности и обоснованности соответствующих судебных постановлений, равно как и решение иных поставленных заявителем вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН