КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 968-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СОРОКИНА ЮРИЯ ПАВЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 251 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.П. Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Санкт-Петербургского городского суда было отказано в принятии заявления гражданина Ю.П. Сорокина о признании Закона Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года N 228-45 "О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в Санкт-Петербурге" недействующим и не подлежащим применению со дня принятия, как противоречащего Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П. Сорокин оспаривает конституционность статьи 251 ГПК Российской Федерации о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов. По мнению заявителя, указанная норма, как содержащая неопределенность в вопросе о том, подведомственны ли судам общей юрисдикции дела об оспаривании законов субъекта Российской Федерации по мотиву их несоответствия Конституции Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.П. Сорокиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с частью третьей статьи 251 ГПК Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 указанного Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; в случае обращения граждан с подобными заявлениями в суды общей юрисдикции в принятии таких заявлений должно быть отказано (пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 2004 года N 1-П, суды общей юрисдикции вправе рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов (кроме федеральных законов) в том случае, если при этом не затрагивается вопрос об их конституционности или о конституционности федерального закона, на котором они основаны, поскольку полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов принадлежит только Конституционному Суду Российской Федерации, который как федеральный судебный орган конституционного контроля осуществляет судебную власть посредством конституционного судопроизводства.

Следовательно, статья 251 ГПК Российской Федерации, а именно ее часть третья, как конкретизирующая статью 47 Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может быть расценена как нарушающая права и свободы Ю.П.Сорокина, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Юрия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН