Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 945-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СОБОЛЕВОЙ НИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ЗАЙЦЕВА НИКИТЫ

ДМИТРИЕВИЧА ПУНКТАМИ 1 И 5 СТАТЬИ 429 И

ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 445 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Н.А. Соболевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, были удовлетворены исковые требования гражданина А.С. Максименко к гражданам Л.А. Баньковой, В.Л. Банькову, В.В. Банькову и Н.А. Соболевой о понуждении к заключению договора купли-продажи квартиры; в удовлетворении встречных исковых требований о выселении отказано. При этом суд исходил из того, что Л.А. Банькова, В.Л. Баньков, В.В. Баньков и Н.А. Соболева, действующая от имени несовершеннолетнего сына Н.Д. Зайцева, заключившие с А.С. Максименко предварительный договор купли-продажи квартиры, уклоняются от заключения основного договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.А. Соболева просит признать положения пунктов 1 и 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), а также пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка и пункту 1 статьи 24 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку, по ее мнению, данные положения без учета абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 указанного Кодекса позволяют правоприменительным органам произвольно лишать несовершеннолетних детей принадлежащего им имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Соболевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). Когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 данного Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения, направленные на защиту сторон предварительного договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего Н.Д. Зайцева, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав Н.Д. Зайцева она связывает не с содержанием указанных законоположений, а с принятыми по делу правоприменительными решениями. Между тем проверка правильности применения этих законоположений с учетом их системной связи с другими правовыми нормами и тем самым - законности и обоснованности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соболевой Нины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"