Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 938-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АЛЬБОРОВА АНАТОЛИЯ АЛИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 220, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ

СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Альборова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 февраля 1999 года гражданину А.А. Альборову было отказано в удовлетворении его исковых требований к совхозу-комбинату "Южный" о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением того же суда от 14 марта 2006 года прекращено производство по делу по иску А.А. Альборова к совхозу-комбинату "Южный" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением того же суда от 4 октября 2007 года А.А. Альборову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18 февраля 1999 года.

Определением того же суда от 3 сентября 2009 года А.А. Альборову отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 мая 2007 года, которым было отказано в удовлетворении его иска к совхозу-комбинату "Южный" о возмещении материального и морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Альборов оспаривает конституционность статьи 220 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, а также частей первой и второй статьи 392 данного Кодекса об основаниях пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителя, положения статьи 220 ГПК Российской Федерации, как позволяющие суду прекращать производство по делу в случае, если заявленное истцом в новом обращении требование не было разрешено по существу судом в принятом им ранее решении по тому же предмету и основаниям, положения части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, как не допускающие возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам, а также положение части второй статьи 392 данного Кодекса, как не допускающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, основанного на доказательствах, фальсификация которых подтверждена не приговором суда, а постановлением о прекращении или об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Статья 220 ГПК Российской Федерации предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Само по себе это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), а потому данная статья не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений, в том числе в части определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

2.2. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, ни конституционное право на судебную защиту, ни принципы состязательности и равноправия сторон, ни общеправовой принцип равенства не предполагают выбор гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (постановления от 28 января 1997 года N 2-П, от 16 июля 2004 года N 15-П и др.).

Положение части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, устанавливающее, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.3. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 23 июня 2009 года N 673-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1435-О-О) указывал, что пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, относящие к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда фальсификацию доказательств, преступления сторон, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не препятствуют суду принять в качестве такого основания существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Альборова Анатолия Алиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"