Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2010 г. N 933-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ТЕХНИКА" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Торговый дом "Промышленная техника",

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Торговый дом "Промышленная техника" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Как следует из представленных материалов, инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу города Иркутска были проведены камеральные проверки, по итогам которых вынесены решения о привлечении ООО "Торговый дом "Промышленная техника" к налоговой ответственности. Указанные решения были обжалованы им в арбитражный суд, который вынес судебные акты в его пользу. Однако затем в отношении ООО "Торговый дом "Промышленная техника" была проведена выездная налоговая проверка и вынесено решение, в котором, по мнению заявителя, давалась иная оценка отдельных обстоятельств, чем в судебных решениях, состоявшихся по итогам обжалования результатов камеральных налоговых проверок. Обжалование заявителем в арбитражный суд решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, привело к принятию судебного акта в пользу налогового органа и, как полагает заявитель, к противоречию с судебными актами, в которых соответствующие обстоятельства оценивались в связи с обжалованием в арбитражный суд результатов камеральных проверок.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, во-первых, допускает возможность переоценки налоговым органом и судом обстоятельств, получивших ранее оценку суда в связи с оспариванием решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, поскольку выездная проверка предполагает контроль со стороны налогового органа за своевременностью, полнотой и правильностью уплаты налогов и сборов, которые уже являлись предметом как камеральной проверки, так и возникшего по ее результатам спора, получившего разрешение в суде. Во-вторых, данное законоположение позволяет дважды привлекать лицо к налоговой ответственности за одни и те же правонарушения (выявленные сначала в рамках камеральной налоговой проверки, а затем в рамках выездной налоговой проверки). В связи с этим заявитель просит признать это законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1) и 118 (часть 1 и 2).

2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Налоговые органы, в свою очередь, составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов (пункт 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации").

3. Пункт 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет исключительно возможность проведения выездной налоговой проверки по одному или нескольким налогам. Поставленные заявителем в жалобе вопросы он не регулирует.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, формально оспаривая конституционность пункта 3 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель, по сути, выражает несогласие с решениями арбитражных судов по делам с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности принимаемых судебными органами решений, в том числе правильности применения ими законов при разрешении конкретных дел, как и исследование фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промышленная техника", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"