КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 914-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕЛЬНИКОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 139

ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Мельников оспаривает конституционность отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) о переводе работника на другую постоянную работу и статьи 139, закрепляющей правила исчисления средней заработной платы. По мнению заявителя, данные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 и 37 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Мельниковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 (после вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ - в частях первой и второй статьи 72.1) предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.

2.2. Статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка), применяемый в том числе для случаев ее сохранения, направлена на установление разумных и одинаковых для всех работников правил подсчета средней заработной платы и носит, по сути, гарантийный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 418-О-О). Предусмотренные ею правила исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска обеспечивают равный подход к определению размера средней заработной платы для лиц, заключивших трудовой договор на аналогичных условиях и работающих в одинаковых условиях труда. Таким образом, ее часть пятая не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность части первой статьи 72 (в первоначальной редакции) и части пятой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, ставит вопрос о необходимости их применения при рассмотрении конкретных трудовых споров. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит, а относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН