Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 900-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН

ОРМЕТО-ЮУМЗ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 36 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено исковое заявление ЗАО "Спецэлектро" к ОАО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области - по месту нахождения ответчика - оставлено без удовлетворения со ссылкой в том числе на часть 4 статьи 36 АПК Российской Федерации, предусматривающую, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность указанного законоположения и просит признать его не соответствующим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает принятие к производству и рассмотрение дела по существу арбитражным судом в незаконном составе при отсутствии указанных в самом процессуальном законе точных оснований, по которым дело не может быть рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральный законодатель, установив в статье 36 АПК Российской Федерации, касающейся предъявления иска в суд по выбору истца, правила определения подсудности гражданских дел арбитражным судам, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о подсудности конкретного гражданского дела с его участием. Между тем проверка правильности выводов суда, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"