КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 864-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
САФИУЛЛИНА РУСТЕМА ГАЗИЗОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева,
Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.
Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина Р.Г. Сафиуллина к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции,
оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, отказано в
удовлетворении исковых требований гражданина Р.Г. Сафиуллина к гражданам В.М.
Кондратьеву и А.Б. Иванову о солидарном взыскании долга. Определением суда
общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной
инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Г. Сафиуллина о
пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации Р.Г. Сафиуллин оспаривает конституционность статьи 392 ГПК
Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда
надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
По мнению заявителя, указанное
законоположение, как ограничивающее перечень обстоятельств, позволяющих
пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушает его право на
судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные Р.Г. Сафиуллиным материалы, не находит
оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в части второй
статьи 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь
открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений,
как направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся
дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом
интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не
может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от
17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).
Определение же
того, могли ли обстоятельства, на которые ссылается заявитель, рассматриваться
как основание для пересмотра судебных постановлений, относится к компетенции
судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской
Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и
статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Сафиуллина Рустема Газизовича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона
"О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с
которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН