КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 858-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШИШКИНА ЛЬВА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 17, 133 И ГЛАВОЙ 40

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.С. Шишкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Московского городского суда от 25 января 2010 года было отказано в принятии искового заявления гражданина Л.С. Шишкина к Тверскому районному суду города Москвы о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, Л.С. Шишкин подал на него частную жалобу. Определением Московского городского суда от 10 февраля 2010 года частная жалоба Л.С. Шишкина оставлена без движения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Шишкин оспаривает конституционность статьи 17 ГПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и статьи 133 ГПК Российской Федерации о принятии искового заявления, положений главы 40 данного Кодекса о производстве в суде кассационной инстанции, а также определения Московского городского суда от 10 февраля 2010 года об оставлении частной жалобы без движения.

По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения и правоприменительный акт нарушают его права, гарантированные статьями 11 (части 1 и 2), 15 (часть 4), 29 (часть 3), 46 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.С. Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 17 ГПК Российской Федерации, предусматривающая недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела, статья 133 того же Кодекса, устанавливающая порядок принятия судьей искового заявления к производству суда, направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Что же касается положений главы 40 ГПК Российской Федерации, то указанные нормы направлены на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту и на исправление в кассационном порядке возможной судебной ошибки в решениях и определениях судов первой инстанции и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по конкретному делу заявителя, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее гражданское процессуальное законодательство Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Льва Степановича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН