КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 818-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНКИ ХОЗЯИНОВОЙ ЕЛЕНЫ ГАВРИЛОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЗАКОНОМ ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

"О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЖИЛЬЕМ ГРАЖДАН,

ПРОЖИВАЮЩИХ В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Г. Хозяиновой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки Е.Г. Хозяиновой к Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении жилищной субсидии на приобретение или строительство жилья.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Г. Хозяинова оспаривает конституционность статьи 17 и частей 2 и 3 статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", устанавливающих соответственно формы улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Ямало-Ненецкого автономного округа за счет средств окружного бюджета (путем предоставления по договору социального найма жилых помещений из жилищного фонда автономного округа либо путем предоставления за счет средств окружного бюджета жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья) и порядок получения ими жилых помещений по договорам социального найма либо жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья при наличии у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма либо принадлежащих им на праве собственности.

По мнению заявительницы, указанные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35, 40 и 69, и ряду федеральных законов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа.

Между тем из приложенных к жалобе материалов не усматривается, что оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 23 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" применялась в деле с ее участием.

Положения статьи 17 указанного Закона Ямало-Ненецкого автономного округа, устанавливающей способы улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан Ямало-Ненецкого автономного округа, и части 3 статьи 23 названного Закона, определяющей порядок получения гражданами, указанными в статье 16 данного Закона, жилых помещений по договорам социального найма либо жилищных субсидий на приобретение или строительство жилья при наличии у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма либо принадлежащих им на праве собственности, которые они не желают передавать органам государственной власти автономного округа, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вынесенных по делу заявительницы, соглашения о выкупной цене жилого помещения и правомерности снятия заявительницы с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, как требующая установления и исследования фактических обстоятельств, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не осуществляет Конституционный Суд Российской Федерации и проверку соответствия норм одного закона нормам другого закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Хозяиновой Елены Гавриловны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН