КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 813-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ВОЛКОВОЙ ОЛЬГИ СЕРГЕЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕЕ

НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА СТАТЬЯМИ 1165,

1168 И 1170 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С. Волковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, были удовлетворены исковые требования гражданки И.Б. Киселевой к гражданке О.С. Волковой, действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына; за истицей было признано право на долю в размере 1/4 в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону. В удовлетворении встречных исковых требований О.С. Волковой о разделе наследственного имущества, признании за несовершеннолетним сыном права собственности на квартиру отказано. Суд исходил из того, что доля И.Б. Киселевой в праве собственности на квартиру составляет 25 процентов от площади и в силу этого не может быть признана незначительной, что какого-либо жилого помещения в собственности в городе Москве она не имеет и что согласие на выплату ей компенсации не получено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С. Волкова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 1165 о разделе наследства по соглашению между наследниками, статьи 1168 о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства и статьи 1170 о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

По мнению заявительницы, эти статьи, взаимосвязанные со статьей 252 ГК Российской Федерации нарушают права ее несовершеннолетнего сына, гарантированные статьями 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации. Заявительница полагает, что, если законом установлен специальный порядок раздела наследства с учетом преимущественного права наследования, то норма о согласии на компенсацию остальных наследников применяться не должна.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные О.С. Волковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения статей 1165, 1168 и 1170 ГК Российской Федерации направлены на приоритетное обеспечение наследственных прав граждан, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, и сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы несовершеннолетнего сына заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, как следует из жалобы, фактически направлены требования заявительницы, и, следовательно, проверка законности вынесенного судебного решения не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волковой Ольги Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН