Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2010 г. N 786-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА ЕЛИСЕЕВА БОРИСА ПЕТРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2

СТАТЬИ 292 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 296 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб гражданина Б.П. Елисеева,

 

установил:

 

1. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2009 года и от 13 июля 2009 года, оставленными без изменения вышестоящими арбитражными судами, удовлетворены заявления прокурора о привлечении некоммерческого образовательного учреждения высшей коммерческой школы "Авиабизнес" и ООО "Реал Холдинг" - арендаторов недвижимого имущества к административной ответственности по части второй статьи 7.24 КоАП Российской Федерации (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов).

Б.П. Елисеев, являющийся ректором федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет гражданской авиации" - арендодателя недвижимого имущества, полагая, что принятыми по данным делам судебными актами нарушены его права, при том что к участию в деле он привлечен не был, обратился с заявлениями в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2010 года заявления Б.П. Елисеева возвращены в связи с тем, что законом право на оспаривание судебных актов в порядке надзора ему не предоставлено.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Б.П. Елисеев оспаривает конституционность части 2 статьи 292 АПК Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора и части 2 статьи 296 данного Кодекса о возвращении заявления или представления.

По мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации, как не допускающая возможности для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, оспорить в порядке надзора судебный акт в случае, когда лицо полагает, что этим актом существенно нарушены его права и законные интересы, и часть 2 статьи 296 того же Кодекса, как не допускающая возможности обжалования определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Б.П. Елисеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 16 АПК Российской Федерации обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования этих актов.

В соответствии со статьей 42 АПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Из названной статьи следует, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, был избран не статус этих лиц и не характер осуществляемой ими деятельности (как это имеет место в части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации, определяющей участников судопроизводства в арбитражных судах), а существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, статья 42 АПК Российской Федерации право на обжалование судебного акта, в том числе в порядке надзора, предоставляет любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или об их обязанностях.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 42 и частью 1 статьи 292 названного Кодекса предоставляет физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, право оспорить в порядке надзора судебный акт, принятый арбитражным судом об их правах и (или) об обязанностях без привлечения их к участию в деле, а потому часть 2 статьи 292 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Положения же статьи 296 АПК Российской Федерации, препятствующие обжалованию определений судьи Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им по итогам рассмотрения жалобы в порядке статей 295 и 296 АПК Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие права и свободы граждан и их объединений, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности заявителя, при этом не выносится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Елисеева Бориса Петровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"