КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 715-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 4 АПРЕЛЯ 2006 ГОДА N 113-О

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 апреля 2006 года N 113-О по жалобе гражданина В.А. Овчинникова на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30.11 КоАП Российской Федерации пришел к выводу, что указанная норма предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте подачи надзорной жалобы потерпевшим (если только жалоба не возвращается заявителю), а также предоставить возможность ознакомиться с жалобой и привести свои возражения на нее. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до законодательного урегулирования в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта и порядка рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции при разрешении соответствующих вопросов надлежит руководствоваться положениями главы 36 АПК Российской Федерации.

В своем ходатайстве о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации обращает внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 3 декабря 2008 года N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" его статья 30.11 утратила силу, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьями 30.12 - 30.19, установившими порядок производства в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях. Тем не менее такие вопросы, как пределы и основания проверки, полномочия судей суда надзорной инстанции, сроки для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта, порядок рассмотрения жалобы (протеста) в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях, по-прежнему остались, по мнению заявителя, неурегулированными - несмотря на содержащееся в пункте 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О предписание. Данное обстоятельство, полагает заявитель, предопределило возникновение неясности в правоприменительной практике относительно реализации положений данного Определения, в том числе в части возможности применения главы 36 АПК Российской Федерации в порядке процессуальной аналогии при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях.

В своем ходатайстве Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации просит дать официальное разъяснение указанного Определения с учетом поставленных им вопросов.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания этого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу или же предполагают необходимость проверки конституционности новых норм либо формулирования новых правовых позиций, не нашедших отражения в разъясняемом решении.

Из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О следует, что наличие пробела в правовом регулировании отдельных вопросов порядка производства в суде надзорной инстанции по делам об административных правонарушениях, в том числе касающихся определения пределов и оснований проверки, полномочий судей суда надзорной инстанции, сроков для обжалования (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта, а также порядка рассмотрения жалобы (протеста), предполагают применение по аналогии процессуальных норм, содержащихся в главе 36 АПК Российской Федерации.

Кроме того, законодателем в статье 30.15 КоАП Российской Федерации, дополнившей данный Кодекс на основании Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", воспроизведено содержание пункта 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О: судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, обязан известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

Поставленный в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации вопрос о сохранении юридической силы Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О в части применения судами общей юрисдикции главы 36 АПК Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора дел об административных правонарушениях касается не существа принятого Конституционным Судом Российской Федерации решения, а механизма его реализации в связи с изменением законодательства.

Формально ходатайствуя о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О в связи с возникшей, по мнению Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, неопределенностью в правоприменительной практике, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации ряд новых вопросов, выходящих за пределы жалобы гражданина В.А. Овчинникова. По существу, в ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации содержится просьба о разъяснении нормативных положений Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", однако это не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Ставя вопрос о возможности принятия нового решения Конституционным Судом Российской Федерации в связи с изданием Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 240-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации фактически просит проверить конституционность новых норм, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, отсутствуют основания для разъяснения Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 4 апреля 2006 года N 113-О.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2006 года N 113-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН