Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 695-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА

БУТЕНКОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 202

И ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Бутенкова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда кассационной инстанции гражданину С.А. Бутенкову было отказано в разъяснении определения того же суда.

Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении заявления С.А. Бутенкова об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Бутенков оспаривает конституционность части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, как не позволяющей обжаловать в кассационном порядке определения суда кассационной инстанции, пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как позволяющего суду кассационной инстанции не указывать в своих определениях порядок их обжалования, и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 15 (части 2 и 4), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Этими материалами не подтверждается применение пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием заявителя, а потому в этой части его жалобы не могут быть признаны допустимыми по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается положений части третьей статьи 202 ГПК Российской Федерации, согласно которой на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба, то, поскольку определение суда кассационной инстанции об отказе в разъяснении его же определения вступает в силу с момента его вынесения (статья 367), оно может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.

Пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, и также не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемой нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", а с принятыми в конкретном деле правоприменительными решениями и судебными постановлениями. Между тем проверка их законности и обоснованности к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бутенкова Сергея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"