КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 692-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

РЕЧЕВСКОГО БОРИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 43 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Б.А. Речевского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Ленинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2009 года было отказано в удовлетворении заявления гражданина Б.А. Речевского о прекращении сводного исполнительного производства по взысканию с него задолженности по кредитным договорам между Сберегательным банком Российской Федерации и ОАО "Концерн "Оренбургмолоко", которые были обеспечены в том числе поручительством заявителя. При этом судом был отклонен довод заявителя о том, что сводное исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией должника - ОАО "Концерн "Оренбургмолоко".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.А. Речевский оспаривает конституционность статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающей основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем. Данное законоположение, как полагает заявитель, противоречит статьям 2, 27, 33, 35, 45 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает прекращение судом исполнительного производства в случаях, когда основания для такого прекращения в статье Федерального закона "Об исполнительном производстве" не установлены, но усматриваются из положений иных нормативных правовых актов, в частности из Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений, равно как и решение вопроса о расширении содержащегося в статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Речевского Бориса Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН