Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 687-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ГАЛАЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ГАЛАЕВОЙ МАРИНЫ

ИВАНОВНЫ И ЗУДОВА АРКАДИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.А. Галаева, М.И. Галаевой и А.А. Зудова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Свердловского областного суда от 15 декабря 2004 года удовлетворено заявление об усыновлении ребенка гражданами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии. Граждане С.А. Галаев, М.И. Галаева и А.А. Зудов, являющиеся соответственно братом, бабушкой и отцом усыновленного ребенка, обратились в указанный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением от 22 октября 2009 года было отказано в связи с тем, что они не являлись лицами, участвующими в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации и полагают, что эта норма, закрепляя право подавать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления только за лицами, участвующими в деле, нарушает их права, гарантируемые статьями 23 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 8 и статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь ранее к оценке конституционности статьи 336 ГПК Российской Федерации, в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П пришел к выводу, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не исключает возможность защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято судебное постановление, путем обжалования данного судебного постановления в суд кассационной инстанции. Указанным правом могут воспользоваться, в том числе, заинтересованные лица, перечисленные в статье 273 ГПК Российской Федерации. При этом в силу статьи 112 ГПК Российской Федерации для названных лиц не исключается возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на подачу кассационной жалобы.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, в частности того, что заявителями в течение длительного срока не предпринимались необходимые меры по судебной защите прав, которые они полагают нарушенными, оспаривание конституционности статьи 394 ГПК Российской Федерации и ее проверка в порядке конституционного судопроизводства не являются тем средством правовой защиты, которое может обеспечить восстановление прав заявителей, нарушенных, с их точки зрения, необоснованным судебным постановлением.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"