Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 618-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ХАРИТОНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЕШЕНИЯМИ СУДОВ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Ф. Харитоновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 года N 471-О-П, вынесенным по жалобам ряда граждан, в том числе по жалобе гражданки С.Ф. Харитоновой, на нарушение их конституционных прав положениями статей 112, 376, 379.1 ГПК Российской Федерации и статей 1, 3 и 4 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации признал данные жалобы не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителями вопрос уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2008 года N 1054-О-П, сохраняющем свою силу. В названном Определении было также указано на необходимость пересмотра в установленном порядке правоприменительных решений по делам заявителей, если для этого нет иных препятствий.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2009 года, с которым по результатам изучения истребованного дела согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 15 февраля 2010 года), С.Ф. Харитоновой отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Ф. Харитонова просит разъяснить Верховному Суду Российской Федерации недопустимость отказа в рассмотрении ее надзорной жалобы на вынесенные по ее делу постановления судов общей юрисдикции, которые должны быть пересмотрены в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации в ее присутствии, а также вынести решение с требованием к Верховному Суду Российской Федерации об истребовании ее гражданского дела из суда первой инстанции и о его передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 27 мая 2004 года N 211-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П и др.).

Как следует из представленных материалов, руководствуясь изложенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел по существу надзорную жалобу заявительницы и истребованное дело с ее участием и не нашел оснований для передачи данного дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Заявительница выражает несогласие с соответствующим определением Верховного Суда Российской Федерации, однако проверка правильности вынесенных в ходе производства в суде надзорной инстанции судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Харитоновой Светланы Федоровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"