Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 1999 г. N 48-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН НИКОЛАЕВА НИКОЛАЯ ПЕТРОВИЧА

И ЗУБОВА НИКОЛАЯ АРКАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 9 ЗАКОНА РСФСР

"ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ ПРИРОДНОЙ СРЕДЫ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Н.П. Николаева и Н.А. Зубова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Н.П. Николаев, Н.А. Зубов и другие граждане обратились в Законодательное Собрание Красноярского края с инициативой о назначении референдума по проекту Закона Красноярского края "О запрете строительства (продолжения строительства) на территории Красноярского края объектов по переработке отработавшего ядерного топлива, в том числе завода РТ-2", руководствуясь наряду с другими нормативными актами статьей 9 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды". Постановлением от 18 апреля 1997 года Законодательное Собрание Красноярского края инициативу граждан отклонило. Состоявшимися впоследствии судебными решениями в удовлетворении жалоб граждан на указанное Постановление было отказано со ссылкой непосредственно на пункт "и" статьи 71 Конституции Российской Федерации, относящий ядерную энергетику и расщепляющиеся материалы к ведению Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.П. Николаев и Н.А. Зубов требуют признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение статьи 9 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", согласно которому запрещение строительства экологически вредных объектов отнесено к ведению краев, областей в сфере охраны окружающей природной среды. По мнению заявителей, оспариваемое положение является препятствием в реализации их конституционного права на участие в референдуме, предусмотренного статьями 3 и 32 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Н.П. Николаева и Н.А. Зубова о несоответствии их жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Как следует из жалобы, заявители фактически оспаривают неприменение судами закона, подлежащего, по их мнению, применению в конкретном деле. Между тем выбор закона, которым следует руководствоваться при разрешении конкретного дела, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств спора, от чего Конституционный Суд Российской Федерации обязан воздерживаться в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка правильности применения закона относится к полномочиям судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Николаева Николая Петровича и Зубова Николая Аркадьевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.И.ТИУНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"