Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 555-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ЛОБАНОВА ОЛЕГА ЕВГЕНЬЕВИЧА И ЛОБАНОВА СЕРГЕЯ

ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 394 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан О.Е. Лобанова и С.Е. Лобанова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Граждане О.Е. Лобанов и С.Е. Лобанов обратились в Дмитровский районный суд Московской области с заявлением о восстановлении процессуального срока и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда, вынесенного 15 декабря 1999 года, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 906-О-О об отказе в принятии к рассмотрению их жалобы на нарушение конституционных прав статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Определением от 10 июля 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Дмитровский районный суд Московской области в удовлетворении данного заявления отказал.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Е. Лобанов и С.Е. Лобанов оспаривают конституционность статьи 394 ГПК Российской Федерации о подаче заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

По мнению заявителей, данная норма не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает пресекательный (без права восстановления) трехмесячный срок для подачи заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на правовых позициях, сформулированных им в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, в своих решениях неоднократно указывал, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (Определение от 24 июня 2008 года N 364-О-О и др.).

Положения статьи 394 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявителей, не препятствуют лицам, пропустившим установленный данной статьей процессуальный срок, обратиться в суд с заявлением о его восстановлении на основании части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Как следует из приложенных к жалобе правоприменительных решений, суды исследовали вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска данного срока (заявителям было отказано в удовлетворении заявления ввиду отсутствия таких причин), а также является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 906-О-О основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу.

Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, в том числе право на судебную защиту. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности правоприменительных решений по гражданскому делу с их участием не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лобанова Олега Евгеньевича и Лобанова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"