Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 544-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

АНДРИЯНОВОЙ СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, ВАХТЕРКИНОЙ ЕЛЕНЫ

ПЕТРОВНЫ И ДРУГИХ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 302 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 79 ЗЕМЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан С.В. Андрияновой, Е.П. Вахтеркиной и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суды общей юрисдикции признали право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива на земельные участки, прекратив право собственности на них ряда граждан, включая гражданку Р.Г. Ефремову, и обязали ее возвратить земельные участки кооперативу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане С.В. Андриянова, Е.П. Вахтеркина, Н.А. Дружинин, С.К. Дружинин, Р.Г. Ефремова, Н.Н. Иванова, Р.М. Иванова, Л.М. Ильина, Т.Г. Караваева, В.К. Карпеев, А.А. Крыльцова, Э.М. Лавров, А.Г. Милидонов, Г.Ф. Моисеев, М.А. Николаева, В.М. Павлов, В.Е. Падышев, Ю.Д. Портнов, Г.Г. Сорокина, П.Н. Тихонов, М.Г. Фасхутдинов и Н.А. Щербакова оспаривают конституционность статьи 302 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы, как позволяющие истребовать от добросовестного приобретателя имущество лицом, которое не является его собственником, и допускающие в судебной практике отнесение многолетних насаждений к сельскохозяйственным угодьям, не соответствуют статьям 9, 15, 19, 36 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а также устанавливающий перечень этих угодий (включающий земли, занятые многолетними насаждениями), направлен на реализацию данного конституционного положения; установленные им общие требования в отношении правового режима сельскохозяйственных угодий конкретизируются в иных законоположениях.

Что касается положений статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добросовестному приобретателю, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности установления судами принадлежности спорного имущества, его правового режима, а также выбора правовых норм, подлежащих применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленными судебными постановлениями подтверждается применение оспариваемых норм только в конкретных делах с участием Р.Г. Ефремовой, а пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации - в конкретных делах с участием Л.М. Ильиной и М.Г. Фасхутдинова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Андрияновой Светланы Владимировны, Вахтеркиной Елены Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"