КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 540-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КНЯЗЕВА ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 158 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 2

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Князева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 мая 2008 года, вступившим в законную силу 14 августа 2008 года, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.А. Князева и других истцов к департаменту муниципального имущества и благоустройства Пролетарского района города Ростова-на-Дону о проведении капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств городского бюджета. При этом суд со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 210 ГК Российской Федерации указал, что после исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта жилого дома собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А. Князев оспаривает конституционность статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о расходах собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт дома, а также пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", которым предусматривалось, что статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о сохранении за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт жилого дома утрачивает силу с 1 марта 2010 года.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15, 17, 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку освобождают государство от обязанности финансирования капитальных ремонтов домов старого жилого фонда после приватизации в них жилых помещений.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Сами по себе оспариваемые нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Кроме того, пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в деле заявителя не применялся.

Следует также учитывать, что согласно Федеральному закону от 1 февраля 2010 года N 4-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей, что при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, продлено до 1 марта 2013 года.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения полноты учета фактических обстоятельств дела и правильности выбора и применения правовых норм, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН