КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 537-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАТИКА ИНЖИНИРИНГ" НА

НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 720 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в заседании Конституционного Суда Российской Федерации вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Статика Инжиниринг" к рассмотрению,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ЗАО "Статика Инжиниринг" к ЗАО "Трест-36" о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и неустойки удовлетворены частично. Отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд мотивировал наличием таких недостатков выполненных истцом строительных работ, исправление которых потребовало дополнительных расходов, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Статика Инжиниринг" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. По мнению заявителя, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 13), противоречит статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет заказчику после подписания документов, свидетельствующих о выполнении подрядчиком этапов (видов) работ, без указания на явные недостатки выполненных работ или на возможность последующего обращения с требованием об их устранении, предъявлять последнему претензии в случае обнаружения таких недостатков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, устанавливающее право заказчика ссылаться на недостатки в работе, выявленные при ее приемке, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, направлено на обеспечение своевременного устранения недостатков выполненных этапов (видов) работ и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Доводы заявителя, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически им ставится вопрос не о проверке конституционности пункта 2 статьи 720 ГК Российской Федерации, а о проверке законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений с точки зрения правильности исследования и оценки его фактических обстоятельств.

Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Статика Инжиниринг", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН