КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 445-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

НЕКОММЕРЧЕСКОГО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ФОНДА НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 173

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 176 НАЛОГОВОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию Некоммерческого научно-технического Фонда вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Некоммерческий научно-технический Фонд оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 2 статьи 173, согласно которому порядок и условия возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость определяются в соответствии со статьей 176 данного Кодекса;

пункта 1 статьи 176, в силу которого после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 данного Кодекса.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа с заявлением о возмещении ему налога на добавленную стоимость, ссылаясь, в том числе, на пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий месячный срок для возврата излишне уплаченного налога по заявлению налогоплательщика. Налоговый орган решением от 12 ноября 2008 года отказал в осуществлении возврата, указав на необходимость проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 88 данного Кодекса. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 5 марта 2009 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в удовлетворении требования об обязании налогового органа перечислить проценты за несвоевременное возмещение суммы налога на добавленную стоимость. При этом суд руководствовался статьями 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым обоснованность суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверяется при проведении камеральной налоговой проверки, т.е. в течение трех месяцев.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают принцип равенства прав налогоплательщиков и не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 1) и 57. Кроме того, заявитель указывает на противоречие вынесенных по его делу судебных актов статье 18 Конституции Российской Федерации, а также на то, что статьи 88 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми руководствовались суды, не подлежали применению в этом деле.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, как следует из его содержания, носит отсылочный характер и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Статья 78 указанного Кодекса устанавливает порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; его статья 176 определяет порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Различия в сроках, установленных пунктом 6 статьи 78 и пунктом 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, предопределены их предназначением: в соответствии с пунктом 6 статьи 78 месячный срок предусмотрен для рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного налога и принятия по нему решения; срок же, установленный пунктом 2 статьи 176, обусловлен проведением камеральной проверки обоснованности суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Выбор норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его решения в порядке, предусмотренном законодательством, - к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Некоммерческого научно-технического Фонда, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН