Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 428-О-Р

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ХОДАТАЙСТВА

ГРАЖДАНИНА МАГДЕНКО АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВИЧА

О РАЗЪЯСНЕНИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 НОЯБРЯ 2008 ГОДА N 1074-О-П

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.М. Магденко вопрос о возможности принятия его ходатайства к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П по жалобе гражданина А.М. Магденко на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 132 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации, дав конституционно-правовое истолкование оспаривавшихся заявителем норм, признал его жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требовалось вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской Федерации А.М. Магденко выражает несогласие с указанным Определением, ссылаясь на то, что не все его доводы о неконституционности части первой статьи 131 и части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации получили надлежащую оценку, просит устранить ряд допущенных в Определении, по его мнению, редакционных погрешностей, а также разъяснить порядок разрешения судом вопроса о возмещении процессуальных издержек в том случае, когда данный вопрос не был разрешен в приговоре.

А.М. Магденко утверждает, что неоднократно обращался к председателю Московского городского суда с требованием о приведении правоприменительных решений по его делу в соответствие с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации по его жалобе. Обращения заявителя были оставлены без рассмотрения, в связи с чем он просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить механизм пересмотра правоприменительных решений по его делу.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Из ходатайства заявителя следует, что, формально требуя разъяснить Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, фактически он вновь ставит вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части первой статьи 131 и части шестой статьи 132 УПК Российской Федерации, выражая тем самым несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации и сомнение в их обоснованности. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Разъяснение же действующего законодательства, а также установление того, какие именно решения по делу заявителя, основанные на оспоренных им нормах, и в каком порядке должны быть пересмотрены, имеются ли для этого иные препятствия, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. Не входит в его полномочия и оценка законности и обоснованности решений председателя Московского городского суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Магденко Александра Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"