Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 409-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПАЛИЯ ВИКТОРА ОСТАПОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ

2 СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.О. Палия вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, частично удовлетворил требования ОАО "Нижневартовскнефтегаз" к гражданину В.О. Палию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ранее взысканными с ответчика на основании судебного решения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.О. Палий оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 1), поскольку препятствует применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения срока исковой давности и не ограничивает период взыскания названных процентов тремя годами, предшествующими предъявлению исковых требований, чем допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым - нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.О. Палием материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Само по себе положение пункта 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, направлено на защиту имущественных интересов потерпевшего лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Вопросы же, связанные с применением срока исковой давности к требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, пунктом 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не регулируются.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палия Виктора Остаповича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"