Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 412-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ДАНИЛЕНКО МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

КАБЫШЕВОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ И

КУЗНЕЦОВОЙ АННЫ ВИТАЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 27

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ,

ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ

ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.А. Даниленко, Е.В. Кабышевой и А.В. Кузнецовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд общей юрисдикции удовлетворил частично исковые требования граждан М.А. Даниленко, Е.В. Кабышевой и А.В. Кузнецовой к садоводческому некоммерческому товариществу "Калистово" о признании недействительными решений общего собрания его членов и взыскании судебных расходов. В части, касающейся истребования документов о государственной регистрации садоводческого товарищества, о его финансовой деятельности и об отводе земель, в удовлетворении иска отказано на том основании, что ответчик не препятствовал ознакомлению с указанными документами и что выдача истцам копий этих документов не предусмотрена законом.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Даниленко, Е.В. Кабышева и А.В. Кузнецова оспаривают конституционность положения пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" о ведении делопроизводства в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении.

Нарушение своих конституционных прав, гарантированных статьями 29 (часть 4), 35 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, заявители связывают с установлением данной нормой ограниченного перечня документов, с которыми члены садоводческого некоммерческого объединения имеют право знакомиться, а также с отсутствием в ней предписаний об обязанности органов управления такого объединения осуществлять выдачу на руки его членам копий указанных документов, копий учредительных документов объединения, а также копий генерального плана принадлежащих объединению земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение пункта 3 статьи 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" во взаимосвязи с другими его нормами не исключает получение заявителями информации, содержащейся в учредительных документах такого объединения. Само же по себе закрепление оспариваемой нормой возможности ознакомления с копиями протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, а также получения заверенных выписок из данных протоколов для членов такого объединения направлено на защиту их интересов в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Что касается вопроса о внесении целесообразных, по мнению заявителей, изменений в оспариваемую норму Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" с целью возложения на органы управления данных объединений дополнительных обязанностей, связанных с ведением делопроизводства, то его разрешение является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Даниленко Марины Александровны, Кабышевой Елены Валентиновны и Кузнецовой Анны Витальевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"