КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 394-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН ХАРЛАМОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА

И ХАРЛАМОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 225 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отменено заочное решение того же суда по иску граждан В.Б. Харламова и Н.В. Харламовой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.Б. Харламов и Н.В. Харламова оспаривают конституционность пункта 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации о содержании определения суда.

По мнению заявителей, пункт 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации, как устанавливающий, что не подлежит обжалованию определение суда, в котором отсутствуют указания на порядок и сроки его обжалования, нарушает их права, закрепленные статьями 15 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возражения относительно определений об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность кассационной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 414-О, от 19 июня 2007 года N 451-О-О и др.).

Таким образом, пункт 7 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий права, гарантируемые перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН