КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2010 г. N 336-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕЛИСЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия
жалобы гражданина В.Н. Елисеева к рассмотрению в заседании Конституционного
Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции,
оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было отказано в
принятии заявления гражданина В.Н. Елисеева о признании незаконным бездействия
адвоката при рассмотрении судом возбужденного в отношении заявителя уголовного
дела.
В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации В.Н. Елисеев оспаривает
конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской
Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в
случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином
судебном порядке. По мнению
заявителя, это законоположение, как не допускающее оспаривание в порядке главы
25 ГПК Российской Федерации бездействия адвоката, нарушает его права,
гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47 (часть 1), 52 и 53 Конституции
Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные В.Н. Елисеевым материалы, не находит оснований
для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации
неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в
статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности
выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел
определяются федеральными законами.
Оспариваемое в жалобе положение пункта 1
части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации направлено на исключение
принятия судом к рассмотрению дел, явно ему не подведомственных, а потому не
может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя,
перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту.
Исходя из изложенного и руководствуясь
пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Елисеева Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный
Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН