Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 300-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

СЕНИНА НИКОЛАЯ НОЭЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Н. Сенина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором Куйбышевского районного суда города Омска от 6 февраля 2009 года гражданину Н.Н. Сенину за совершение ряда преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, срок которого судом установлен не был.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Сенин просит признать не соответствующими статьям 17, 19 (часть 2), 22, 45, 46 (часть 1), 48, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 97 и часть первую статьи 110, как позволяющие суду отказывать в отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в случае, если такая мера пресечения избрана в целях обеспечения исполнения приговора; статьи 108 и 109, как допускающие возможность неограниченного и бесконтрольного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу; часть первую статьи 255 и пункт 17 части первой статьи 299, как позволяющие суду при постановлении приговора в совещательной комнате изменять меру пресечения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность части второй статьи 97, статей 108 и 109 и части первой статьи 110 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию описанием фактических обстоятельств уголовного дела и ссылками на судебные решения, указывая, что приговор суда в части изменения меры пресечения на заключение под стражу не мотивирован, конечный срок действия этой меры пресечения не определен, а суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на приговор применил нормы уголовно-процессуального закона в противовес разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений, в том числе правильность применения судами названных норм, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, как прямо установлено статьей 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев (часть вторая); суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня его поступления вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, однако такое продление допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть третья); при этом решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в кассационном порядке (часть четвертая).

Тем самым нормы уголовно-процессуального закона не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания подсудимого под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, что подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П. К тому же часть первая статьи 255 УПК Российской Федерации, допуская рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, не предполагает возможность принятия судом решения по данному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения этой меры пресечения.

Статья 299 УПК Российской Федерации, закрепляя перечень вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, включая вопрос об отмене или изменении меры пресечения в отношении подсудимого (пункт 17 части первой), не определяет основания и порядок ее отмены или изменения и, соответственно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы его права не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сенина Николая Ноэльевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"