Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 270-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КИРИНСКОГО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 38 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 39

СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Киринского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд общей юрисдикции, руководствуясь, в том числе, абзацем вторым пункта 3 статьи 38 и пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование гражданки Л.З. Киринской к гражданину В.С. Киринскому о разделе общего имущества супругов; встречное исковое требование В.С. Киринского было удовлетворено частично.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать абзац второй пункта 3 статьи 38 и пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации - с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой, - противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 40 (часть 1), поскольку они позволяют судам прекращать право собственности одного из супругов на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, помимо его воли.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 и пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киринского Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"