КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 269-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МАКАРЕВИЧА ЮРИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 1083 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.В. Макаревича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданина Ю.В. Макаревича о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные им гражданину Д.А. Тришину как причинителю вреда и ООО "Росгосстрах-Сибирь" как страховщику по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд, признав, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виновны в равной степени, и руководствуясь, в том числе, абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, взыскал с ООО "Росгосстрах-Сибирь" страховое возмещение пропорционально степени вины истца.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать недопустимым применение статьи 1083 ГК Российской Федерации в случаях рассмотрения требований выгодоприобретателей к страховщикам о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 1083 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы определения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда, направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений, в том числе в части правильности выбора и применения правовых норм, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макаревича Юрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН