Поиск на текущей странице "Ctr+F"
||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 1999 г. N 24-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА БУЛАВКИНА МИХАИЛА ЕГОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НОРМАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПОЛОЖЕНИЯ

О КВАЛИФИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕГИЯХ СУДЕЙ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.Е. Булавкина,

 

установил:

 

1. Решением квалификационной коллегии судей Ленинградской области от 3 декабря 1997 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 22 января 1998 года, полномочия судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области М.Е. Булавкина были прекращены за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти (подпункт 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"). Жалоба М.Е. Булавкина на указанные решения, а также его последующие надзорные жалобы оставлены Верховным Судом Российской Федерации без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Е. Булавкин просит проверить конституционность ряда положений Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями): пункта 2 статьи 13, регламентирующего порядок обжалования решения квалификационной коллегии судей о приостановлении полномочий судьи в связи с согласием коллегии на привлечение его к уголовной ответственности или в связи с его участием в предвыборной кампании в качестве кандидата в состав законодательного органа Российской Федерации или субъекта Российской Федерации либо решения об отказе в приостановлении полномочий; пункта 2 статьи 14, устанавливающего порядок обжалования решения соответствующей квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий судьи, в частности, вследствие совершения им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Заявитель считает, что названными положениями ограничивается его конституционное право на судебную защиту и конституционный принцип равенства перед законом и судом, поскольку решения Верховного Суда Российской Федерации, принимаемые по жалобам на решения по вопросу о прекращении полномочий судьи, обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Заявителем оспаривается также конституционность норм, содержащихся в пунктах 15 - 29 Положения о квалификационных коллегиях судей (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 16 ноября 1997 года), которые регламентируют организацию и обеспечение работы квалификационных коллегий судей по вопросам, относящимся к их компетенции. По его мнению, отсутствие в Положении процедурных норм, четко регулирующих принятие решений о прекращении полномочий судьи квалификационными коллегиями, включая проверку и исследование доказательств, ознакомление с материалами дела, ограничивает право судьи на защиту своих прав.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие в Законе Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положении о квалификационных коллегиях судей определения поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти, на практике приводит к принятию необъективных решений о прекращении полномочий судьи по этим основаниям и к ущемлению гарантий его независимости.

По мнению заявителя, оспариваемыми им нормами Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Положения о квалификационных коллегиях судей нарушаются статьи 19, 34, 37, 46, 50, 120 и 121 Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, что должно быть подтверждено копией официального документа, прилагаемой к жалобе.

Поскольку М.Е. Булавкиным не представлены документы, свидетельствующие о том, что его полномочия судьи приостанавливались либо ему было отказано в этом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" закрепляет особый правовой статус судей, который гарантирует их независимость при осуществлении правосудия и подчинение только Конституции Российской Федерации и закону (пункт 4 статьи 1). При этом общество и государство предъявляют к судье и его профессиональной деятельности особые профессионально-нравственные требования, несоблюдение которых может повлечь прекращение полномочий судьи.

В частности, полномочия судьи могут быть прекращены за совершение им поступка, позорящего честь и достоинство судьи или умаляющего авторитет судебной власти. Признание поступка таковым отнесено к компетенции органов судейского сообщества - соответствующих квалификационных коллегий судей, решения которых могут быть обжалованы в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а решения последней - в Верховный Суд Российской Федерации.

Специальный порядок, установленный пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" для рассмотрения жалоб на решения о прекращении полномочий судьи, обусловлен особым правовым статусом судей и не может рассматриваться как нарушающий право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и принцип равенства всех перед законом и судом, установленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба М.Е. Булавкина в этой части также не является допустимой.

5. Указывая на необходимость определения законодателем таких понятий, как "поступок, позорящий честь и достоинство судьи" и "поступок, умаляющий авторитет судебной власти", заявитель тем самым фактически ставит вопрос о внесении целесообразных, с его точки зрения, изменений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что вопросы принятия решений квалификационными коллегиями судей о прекращении полномочий судьи урегулированы в Положении о квалификационных коллегиях судей с недостаточной полнотой, в связи с чем для устранения существующей, по его мнению, пробельности предлагает принять федеральный закон в этой области. Решение указанного вопроса также относится к компетенции законодателя, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Е. Булавкина как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"